Lo más importante, y lo que nos diferencia del resto, es que realizamos auditorias completas en relación a los peritajes aportados.
Abogados y Peritos Judiciales. Comentamos temas de actualidad, curiosidades, problemáticas, articulos profesionales, etc. relacionados en la medida de lo posible con el sector legal. Invitamos a que nuestros lectores dejen sus comentarios.
domingo, 24 de marzo de 2013
Peritos Judiciales en Barcelona
GP-GRUP, es una gabinete pericial experto en todo tipo de informes periciales. Actuamos a nivel nacional.
Lo más importante, y lo que nos diferencia del resto, es que realizamos auditorias completas en relación a los peritajes aportados.
Lo más importante, y lo que nos diferencia del resto, es que realizamos auditorias completas en relación a los peritajes aportados.
viernes, 22 de marzo de 2013
peritajes sobre naturaleza de gas en explosión
Continúan peritajes sobre naturaleza de gas en explosión en Pemex
Peritos Judiciales en España. Gabinete GP-GRUP
Especialistas de la UNAM y Chicago buscan determinar la naturaleza del gas que ocasionó la explosión en el edificio B2 de Pemex
CIUDAD DE MÉXICO (21/MAR/2013).-
Especialistas de la Universidad Nacional Autónoma de México y en
Chicago, Estados Unidos, continúan los peritajes que determinarán la
naturaleza del gas que ocasionó la explosión en la zona de pilotes del
Edificio B2, en el Complejo Administrativo de Pemex el 31 de enero
pasado.
El titular de la Procuraduría General de la República (PGR), Jesús Murillo Karam, informó lo anterior durante un panel de discusión que se realizó en el Club de Banqueros de esta ciudad, donde agregó que ya "quedó claro, con el estudio pericial de muchas instituciones y empresas, incluso extranjeras, que fue una explosión de gas".
Sin embargo, la duda era de dónde había salido el gas y si había responsabilidades, por lo que se ubicaron tres posibles fuentes de explosión, "y lo que ahora no sabemos es cuál de las tres o si las tres juntas fueron las que provocaron el siniestro".
Para ello, agregó, se están haciendo peritajes en Chicago y en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), donde determinarán el "ADN" del gas que explotó y, con base en ello, será posible determinar cuál fue la fuente.
El procurador dijo que entre las posibles causas estarían el gas metano que sale de las columnas de los cimientos, se encontró una tubería muy vieja que había dejado gas encapsulado durante muchos años y la primera evidencia al respecto fue una válvula rota.
Comentó que "seguramente esa válvula es la que permitió la salida de gas que se acumuló en la parte alta en un porcentaje de explosividad suficiente, pero no suficiente de intoxicación porque se hubiera podido detectar, junto con los solventes que se estaban utilizando".
El titular de la PGR también se refirió al caso "Tres Marías", donde policías federales agredieron el 24 de agosto pasado a dos funcionarios de la embajada de Estados Unidos y a un capitán de la Secretaría de Marina.
Murillo Karam dijo que ya se revisó la investigación con cuerpos policíacos de Estados Unidos en calidad de víctimas.
Refirió que luego de la revisión de la consignación se piensa que es justa, es correcta, no se encontró la posibilidad de intención, pero independientemente de eso hay elementos claros en la conducta de las personas que participaron que hacen imprescindible la consignación y se espera una sanción fuerte.
Los peritos ven "una clásica estafa piramidal"
Los peritos ven "una clásica estafa piramidal" en el caso de los seguros
Continúa en la Audiencia, en Jerez, el juicio por la venta de pólizas falsas de la compañía Axa
E.M. Cañas
cádiz
| Actualizado 21.03.2013 - 05:01
El
juicio contra Carlos Bellido, el presunto autor de una estafa millonaria
al vender seguros falsos que presentaba como productos de la compañía
Axa, está a falta de una última sesión que se desarrollará el próximo
lunes en la Audiencia Provincial, en Jerez, donde las partes presentarán
sus escritos de conclusiones. En la jornada de ayer, terminaron tanto
las pruebas testificales (declararon nuevas víctimas del engaño, un
empleado y una ex agente de Axa) como las periciales.
Dos peritos se encargaron de explicar el informe que han elaborado sobre el modus operandi del principal acusado señalando que se trató de "una clásica estafa piramidal" donde "se aprovechaba del núcleo de familiares y de amigos para ampliar el número de clientes".
Esto motivó que los estafados fueran familias enteras o guardias civiles, ya que "se valía de estos círculos de confianza para ampliar el número de estafados".
En el informe se realizó un exhaustivo estudio de la documentación que utilizó Bellido para que sus clientes contrataran las pólizas. Así, y al igual que ya expusieran en el juicio los miembros de la Guardia Civil que se encargaron de la investigación, se detectaron papeles oficiales de Axa, fotocopias de estos y papeles elaborados artesanalmente por el principal acusado con los logotipos de la compañía para simular los contratos de seguros y de depósitos. Según este informe, se detectaron unos 700 documentos falsos aproximadamente , algunos de ellos con números de pólizas repetidos.
También, intervino como testigo una agente de Axa que trabajó en la ciudad entre 2001 y 2007. Negó que en algún momento Bellido mediara con ella en la concertación de pólizas y que heredara su cartera de clientes tras dejar de ser 'subagente' de la compañía aseguradora. En este sentido, explicó que su relación con el acusado se limitó a las relaciones comerciales entre la compañía aseguradora y Guardian Express, firma para la que trabajaba el acusado del millonario fraude. Asimismo, aseguró que en su trabajo en Jerez nunca contrató pólizas de inversiones porque no cree en ese un producto.
Afectados por la estafa explicaron cómo contrataron productos creyendo que eran de Axa a través de Carlos Bellido.
Dos peritos se encargaron de explicar el informe que han elaborado sobre el modus operandi del principal acusado señalando que se trató de "una clásica estafa piramidal" donde "se aprovechaba del núcleo de familiares y de amigos para ampliar el número de clientes".
Esto motivó que los estafados fueran familias enteras o guardias civiles, ya que "se valía de estos círculos de confianza para ampliar el número de estafados".
En el informe se realizó un exhaustivo estudio de la documentación que utilizó Bellido para que sus clientes contrataran las pólizas. Así, y al igual que ya expusieran en el juicio los miembros de la Guardia Civil que se encargaron de la investigación, se detectaron papeles oficiales de Axa, fotocopias de estos y papeles elaborados artesanalmente por el principal acusado con los logotipos de la compañía para simular los contratos de seguros y de depósitos. Según este informe, se detectaron unos 700 documentos falsos aproximadamente , algunos de ellos con números de pólizas repetidos.
También, intervino como testigo una agente de Axa que trabajó en la ciudad entre 2001 y 2007. Negó que en algún momento Bellido mediara con ella en la concertación de pólizas y que heredara su cartera de clientes tras dejar de ser 'subagente' de la compañía aseguradora. En este sentido, explicó que su relación con el acusado se limitó a las relaciones comerciales entre la compañía aseguradora y Guardian Express, firma para la que trabajaba el acusado del millonario fraude. Asimismo, aseguró que en su trabajo en Jerez nunca contrató pólizas de inversiones porque no cree en ese un producto.
Afectados por la estafa explicaron cómo contrataron productos creyendo que eran de Axa a través de Carlos Bellido.
Los peritos afirman que Ortega Cano
El torero José Ortega Cano, juzgado por un accidente de tráfico mortal, circulaba a 125 kilómetros por hora
en una carretera limitada a 90 e invadió durante 60 metros y "de manera
plena" el carril contrario antes del choque, según los peritos. Cuatro
peritos en reconstrucción de accidentes de la Guardia Civil han dicho a
la juez que el vehículo contrario circulaba a 50 kilómetros por hora, en unos cálculos corroborados por varios programas de reconstrucción de siniestros.
La quinta jornada del juicio ha comenzado con el rechazo, por parte de la juez, de la declaración como testigos del enfermero que sacó sangre al torero en el hospital y el celador que la trasladó al banco de sangre, como ha pedido este martes mismo la Fiscalía.
El fiscal basó su petición en que, tras la declaración el viernes del jefe de Hematología del hospital Virgen Macarena, había quedado en "una nebulosa" la custodia de las muestras que luego se usaron para la prueba de alcoholemia que arrojo un valor triple de lo autorizado.
La juez ha argumentado que la declaración del jefe clínico no supuso una "retractación ni revelación inesperada", como prevé la ley para introducir testigos en esta fase del juicio.
La versión de la defensa
Estos dos peritos han asegurado en el juicio que los datos de velocidad de la Guardia Civil no coinciden con los parámetros de pérdida de energía y han señalado como posible causa de la discrepancia que en la simulación oficial se usó una berlina Mercedes modelo S-420 y Ortega conducía un todoterreno R-320.
Los expertos de la defensa han asegurado que no pueden precisar cuántos metros invadió el acusado el carril contrario ni han descartado que pudiera deberse a un desvanecimiento. Sin embargo, los peritos de la Guardia Civil han descartado que el acusado pudiera sufrir un vahído, como sostuvo en su declaración, ya que invadió durante 60 metros el carril contrario con una "acción de fuerza sostenida sobre el volante".
Por ello, la Guardia Civil atribuye el choque a una "clara distracción" de Ortega Cano, muy probablemente vinculada a su alcoholemia de 1,26 gramos de alcohol por litro de sangre, triple de la autorizada. De haber sufrido un desmayo, habría dado un volantazo con vuelco o pérdida de control del vehículo, ha añadido otro perito en reconstrucciones aportado por la compañía aseguradora.
Peritos de Hacienda ratifican
Adicae recuerda que la actividad financiera de la empresa llevo a "miles" de familias a perder todos sus ahorros
Revisa tu escritura de hipoteca y tasa tu vivienda.
MADRID, 21 Mar. (EUROPA PRESS)
Peritos de la Agencia Tributaria (AEAT) han
ratificado un informe que demuestra el carácter financiero de Afinsa
ante la Audiencia Nacional, rechazando así los argumentos de sentencias
anteriores que determinaban el carácter mercantil de su actividad para
evitar la responsabilidad patrimonial del Estado, según ha anunciado la
Asociación de Consumidores y Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros
(Adicae).
Adicae ha resaltado que los expertos han asegurado que "atendiendo
a la realidad y naturaleza de las cosas, se desmonta tajantemente la
apariencia mercantil de la actividad de la empresa". El informe pericial
presentado ante la Audiencia Nacional es una revisión de la
investigación que realizó la inspectora de Hacienda María Teresa Yábar
sobre la actividad del Grupo Afinsa entre los años 1998 y 2002 y que
propició la intervención judicial de Fórum Filatélico y Afinsa en 2006.
lunes, 18 de marzo de 2013
Informe Pericial Social
El peritaje social
o informe pericial social es emitido por un Trabajador
Social, y para definir cuáles son las funciones podemos
hacerlo a través de la definición del Trabajo Social.
El Trabajo Social
es una actividad científica y organizada, que investiga y estudia al individuo,
grupo o comunidad en su medio, e intenta a través del conocimiento y desarrollo
de las capacidades de las personas implicadas, que estas puedan resolver por sí
mismas los conflictos que les impiden una adecuada integración en su entorno y
alcanzar un estado saludable de bienestar social.
Reza el artículo 25.1 de la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS,que “Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, asícomo a su familia, la salud y el bienestar, y en especial, la alimentación, elvestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios socialesnecesarios...”. Según dicho artículo podemos definir el Bienestar Social comola satisfacción de distintas necesidades:
- Necesidad de un adecuado entorno familiar que procure el desarrollo integral de sus miembros.
- Necesidades básicas de alimentación, vestido, alojamiento.
- Necesidad de educación y formación que permita a las personas que puedan acceder al mercado laboral.
- Necesidad de disponer de medios económicos suficientes.
- Necesidad de tener unas adecuadas relaciones sociales.
- Necesidades de asistencia de servicios sociales.
- Necesidad de una adecuada asistencia médica.
Para alcanzar una síntesis explicativa de la realidad social utilizamos
las fases y técnicas propias de nuestro método científico:
1. Planteamiento del problema.
2. Elaboración de hipótesis
3. Recogida de datos.
4. Análisis de los mismos.
5. Elaboración del informe.
Por lo
tanto podemos definir el INFORME PERICIAL SOCIAL como: Una investigación de
carácter científico, en la que en base a un planteamiento general vamos a
elaborar una serie de hipótesis que luego vamos a intentar corroborar. Para
llevar a cabo esta investigación será preciso realizar una exhaustiva recogida
de datos, en base a los cuales podremos emitir un diagnóstico, siempre teniendo
en cuenta las hipótesis planteadas y la demanda o planteamiento general del que
partimos.
jueves, 14 de marzo de 2013
Sentencia Bruselas. Desahucios
Gobierno español
El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ha garantizado que el Gobierno modificará la ley española sobre desahucios e hipotecas para adaptarla a la ley europea, tras la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE sobre este asunto.
En declaraciones a los medios en los pasillos del Congreso, Gallardón ha precisado que no conoce los términos exactos de la sentencia, pero ha dicho que "naturalmente" que se incorporará a la legislación española.
Stop Desahucios
Stop Desahucios Euskadi se ha felicitado por la sentencia y ha valorado que el fallo "permitirá a los jueces paralizar las ejecuciones hipotecarias en marcha".
En una nota, este colectivo ha destacado que ahora está "en manos de la mayoría absoluta del PP" respaldar la Iniciativa Legislativa Popular (ILP) que sobre esta materia se tramita en el Congreso de los Diputados.
miércoles, 13 de marzo de 2013
Peritos designados Banco de España
Los peritos designados por el Banco de España entran en escena en la querella a Bankia
- Los dos inspectores nombrados por Luis María Linde están convocados para aceptar su puesto como expertos independientes.
- Tanto Fiscalía como acusaciones creen que el dictamen de estos peritos será clave para determinar si hubo fraude o irregularidades contables en la entidad.
- Las cuentas anteriores a la salida a Bolsa y la reformulación de cuentas aprobada en mayo de 2012 son el epicentro de la querella contra BFA-Bankia.
Peritos Psiquiatras Judiciales
Peritos dicen que el acusado del crimen de los mellizos sufre "trastorno paranoide" y dificultades para autocontrolarse
El psiquiatra de la madre asegura que ésta anteponía el "miedo" a poder acabar en la cárcel al "dolor" por lo ocurrido
Psiquiatras que realizaron un informe a Javier E.F., autor confeso de la muerte de unos mellizos asesinados a golpes en A Coruña en agosto de 2011, han declarado que el acusado padece un "trastorno paranoide" y que tiene "dificultades" para auto controlar sus impulsos.Así lo han asegurado en la cuarta sesión del juicio que se sigue en la Audiencia Provincial de A Coruña, que comenzó pasadas las 10.00 horas, después de que se suspendiese los primeros minutos al pedirlo la abogada del acusado, Lucía Rama, debido a los lloros de su cliente, que motivaron el desalojo temporal de la sala.
Tras unos minutos, la vista prosiguió con las declaraciones, entre ellas la de los psiquiatras quienes, con posterioridad a los hechos, realizaron un informe psiquiátrico que solicitó la defensa de Javier E.F. y cuyas conclusiones no coinciden con las facilitadas por los forenses, que también realizaron un análisis al acusado.
Ante la sala, y a preguntas de la abogada del procesado, los psiquiatras han asegurado que el autor confeso padece un "trastorno mental leve" y que, además, "tiene otras patologías psiquiátricas". En anteriores sesiones los forenses declararon que el acusado tiene una capacidad intelectual "limitada", pero descartaban alteraciones psiquiátricas.
"PÉRDIDA DE CONTROL"
En cualquier caso, los especialistas, en base a otros informes y tras analizar al procesado, han concluido que éste manifiesta una "personalidad paranoide" y que sufre conductas "de falta de auto regulación", que, según han dicho, podría haber provocado una "pérdida de control" en el momento de los hechos.
"A mayor estrés, más probabilidad de pérdida de control", ha afirmado uno de los psiquiatras, que ha insistido en que el acusado responde a un "patrón de pérdida de control e impulsividad".
Asimismo, a preguntas del abogado de Mar Longueira, Victor Bouzas, estos psiquiatras han indicado que para una persona que no sea especialista en salud mental "sería muy difícil" predecir que, con las patologías del acusado, se pudiese llegar a producir un hecho como el ocurrido en agosto de 2011.
"MIEDO" A LA CÁRCEL
En la sesión, también ha declarado el psiquiatra de Mar Longueira, quien destacó que la madre anteponía el "miedo" a poder ir a la cárcel tras lo ocurrido, al dolor por la muerte de sus hijos. "El temor a la cárcel estaba en primer plano", ha afirmado.
Este mismo especialista ha señalado que la acusada, que mantiene un "distanciamiento afectivo" respecto a la muerte de los menores, "nunca se imaginó que iba a pasar esto", ha dicho en referencia a los hechos ocurridos.
NIEGAN MALOS TRATOS
Por otra parte, la pediatra de los pequeños ha negado malos tratos y ha asegurado que la madre "se preocupaba" por su hijos. "Eran de los niños de mi consulta que menos heridas tenían", ha afirmado la pediatra que ha negado que los pequeños tuviesen una actitud agresiva. "Eran alegres y juguetones", ha añadido.
Asimismo, varios amigos y los dueños del local en el que trabaja la madre de los menores, también han negado malos tratos y han señalado que ella era "buena" con los niños. Sin embargo, una de estas amigas ha dicho que en alguna ocasión advirtió a Mar de que el acusado no le convenía porque "era muy violento" con los niños.
El autor confeso del crimen se enfrenta a penas que suman 50 años de prisión por dos delitos de asesinato y otro de malos tratos psíquicos y físicos a los menores.
Mientras, para la madre de las dos menores, se piden penas de 11 años por un delito de maltrato y por omisión de su deber de garantizar la seguridad de los menores. El juicio está previsto que termine este miércoles.
domingo, 10 de marzo de 2013
Los peritos ven imposible derribar Fenosa
Urbanismo reitera que sus peritos ven imposible derribar parte del edificio Fenosa
Peritos Expertos GP-GRUP
El departamento municipal de Urbanismo reiteró ayer que sus peritos estiman que es imposible practicar un derribo parcial del edificio Conde de Fenosa, sobre el que pesa una sentencia firme de reposición de la legalidad que obligaría a tirar parte del inmueble. El gobierno local señaló que no se han remitido más documentos al Tribunal Superior de Xustiza de Galicia desde que se enviaron las conclusiones de las partes, basados en los pertinentes informes periciales, sobre la posibilidad o no de practicar un derribo parcial. Esos documentos se remitieron al tribunal justo después de carnavales y en ellos los peritos del Ayuntamiento consideraban impracticable la demolición parcial sin poner en riesgo la estabilidad del inmueble. El asunto está ahora pendiente de la resolución definitiva del tribunal.
martes, 5 de marzo de 2013
La Audiencia Nacional pide más peritos para luchar contra la corrupción
La Audiencia Nacional pide más peritos para luchar contra la corrupción
Gabinete Pericial GP-GRUP. Expertos en informes judiciales
La Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional ha solicitado a los
Ministerios de Hacienda e Interior que incrementen las plantillas de
peritos y expertos con que cuentan los seis juzgados centrales para
instruir las causas relacionadas con la corrupción y la delincuencia
económica.
En un acuerdo por unanimidad hecho público este martes, la Sala de Gobierno considera
que los juzgados tienen "el número necesario de funcionarios, algunos
con prolongación de jornada y medios materiales suficientes", aunque
deberían contar con más expertos y peritos informáticos y de la Agencia
Tributaria.
El objetivo de esta medida, según el acuerdo, es "evitar que las
instrucciones se prolonguen excesivamente en el tiempo como consecuencia
de la demora de elaboración de demora de estos informes".
En este sentido, la Sala de Gobierno, encabezada por el presidente de
la Audiencia Nacional, Ángel Juanes, tiene previsto remitir oficios a
las Secretarías de Estado de estos dos Ministerios para que "faciliten
la participación de estos expertos, incluso si fuera necesario mediante
su dedicación exclusiva en estas investigaciones".
De igual modo, reitera la disponibilidad de la sede que la Audiencia
Nacional tiene en San Fernando de Henares (Madrid) para realizar las
distintas diligencias judiciales y subraya que cuenta "con todos los
medios necesarios y las oportunas medidas de seguridad".
"Complejidad" de los asuntos
La
petición de la Audiencia Nacional se produce después de que los seis
jueces centrales de Instrucción del tribunal solicitaran el pasado 30
de enero más medios personales y materiales para investigar las causas por delitos económicos y vinculadas con casos de corrupción que tienen que instruir debido a la "trascendencia y complejidad" de estos asuntos.
En la actualidad, la Audiencia Nacional instruye causas de corrupción
como Gürtel, Pretoria, la SGAE o Emperador; delitos económicos como los
imputados a Gerardo Díaz Ferrán o Nueva Rumasa, así como
irregularidades en la entidades financieras como Bankia, la Caja de
Castilla-La Mancha (CCLM), el Banco de Valencia, Novacaixa Galicia o la
Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM).
Peritos ven "contaminada políticamente" la decisión de alejar el 'Prestige'
Peritos ven "contaminada políticamente" la decisión de alejar el 'Prestige'
PERITOS JUDICIALES GP-GRUP
Foto: Reuters
El expráctico de A Coruña dice que la entrada en este puerto era "como querer meter un pie del 47 en un zapato del 32"
A CORUÑA, 26 Feb. (EUROPA PRESS) -
Peritos de la Escuela Superior de Marina
Civil de A Coruña han defendido que llevar el buque al seno de Corcubión
era "técnicamente viable" y con un impacto ecológico "menor", al tiempo
que han constatado que la decisión final de alejarlo estuvo
"contaminada políticamente", en el juicio que se celebra por la
catástrofe marítima del 'Prestige'.
Así, el también capitán de Marina Mercante Antonio Francisco Pita
Porta ha calificado como una decisión "contaminada políticamente" el
alejamiento del buque 'Prestige' y ha defendido que, en su caso, la
orden que hubiera dado sería la de llevar el barco al seno de Corcubión.
"Es más razonable, técnicamente viable y el impacto menor", ha
sentenciado.
Mientras, el expráctico del Puerto de A Coruña, Evaristo Landeira,
ha reconocido que tildó de "ridículo" y una "temeridad" intentar la
entrada del barco en esta instalación portuaria por su calado. "Era como
querere meter un pie del 47 en un zapato del 32", ha señalado este
testigo, para quien "para un barco de esa categoría no había abrigo".
"En A Coruña desde luego no", ha sentenciado.
Este práctico ha ratificado que estaba "prohibido" meter en el
puerto de A Coruña un barco que vertía y ha insistido en que con el
calado que tenía el 'Prestige' "lo más probable era que se quedara en la
Torre de Hércules como le ocurrió al 'Mar Egeo'", ha precisado.
ALEJAMIENTO
Antes de su testimonio, han declarado como peritos Antonio
Francisco Pita, Vicente Beceiro Veiga y José Manuel Martínez Mayan, de
la Escuela Superior de Marina Civil. A Martínez Mayan, le consultó
sobre el accidente el entonces capitán marítimo, Ángel del Real. También
llegó a participar en alguna de las reuniones celebradas en la
Delegación del Gobierno en Galicia.
Los tres peritos han respaldado el alejamiento del barco en las
primeras horas como medida "preventiva", pero han criticado que se
mantuviese la decisión con posterioridad, así como el rumbo noroeste
fijado al barco.
Para estos peritos, era "factible" que el buque hubiera podido
llegado en unas "10 horas" al seno de Corcubión. "Es más razonable,
técnicamente viable y el impacto menor en el abrigo de Fisterra", ha
señalado Antonio Franccisco Pita en alusión a las consecuencias
ecológicas.
Los peritos de Reyval se ratifican en sus informes pero ponen en duda sus propios conocimientos en incineración de residuos
Los peritos de Reyval se ratifican en sus informes pero ponen en duda sus propios conocimientos en incineración de residuos
Ayer
tuvo lugar el acto de ratificación de los informes presentados por la
empresa Reyval en el contencioso-administrativo presentado por la
Plataforma Ciutadana No a la Contaminació y Ayuntamiento de Alcora sobre
la concesión d de la AAI. Por parte de la Conselleria de
Infraestructuras, Territorio y Medioambiente como parte demandada, ha
hecho acto de presencia su abogado sin hacer pregunta alguna a los
peritos. También estuvieron el abogado del Ayuntamiento de l’Alcora y
Plataforma Ciutadana No a la Contaminació, Albert Calduch, junto con el
portavoz de la Plataforma, Toni Albert, y los responsables y
representantes legales de la empresa Reyval.
A las preguntas del abogado, los peritos de Reyval evidenciaron, según la Plataforma, “sus pocos conocimientos de incineración, como demuestra que a finales del 2008, a las alegaciones que presentó el ayuntamiento, uno de los peritos redactores del informe pericial, autor del proyecto básico, tuviera que reconocer que el horno propuesto en el proyecto de 2007 no podía tratar los residuos propuestos, sino cinco veces menos y que por tanto las emisiones iban a ser cinco veces mayores. Ante las alegaciones del Ayuntamiento posteriores, demostrando la incompetencia del proyecto, Reyval contrató en 2009 un experto para realizar un nuevo proyecto totalmente distinto al contemplado en el proyecto original. Dicho proyecto fue analizado por el Jefe de Área de Calidad Ambiental, responsable de la tramitación de la AAI, instando a la empresa a reiniciar el procedimiento, por entender que se había producido una modificación sustancial. Este suceso es evitado por la empresa en sus informes así como las modificaciones sustanciales de emisiones en el proceso de incineración, que pasaron de 33.000 Nm3/hora a 180.000 Nm3/hora, más del 500%, sin que exista evaluación por parte de la empresa o la administración autonómica del incremento significativo de impacto ambiental que supone”.
Los peritos respondieron primero a las preguntas de la abogada de Reyval, dirigidas a enfatizar en las supuestas bondades del proyecto e intentar demostrar que no se han producido modificaciones sustanciales. Con posterioridad, a preguntas del abogado del Ayuntamiento y Plataforma, sobre estas modificaciones sustanciales del proyecto inicial, los peritos contratados por la empresa han respondido que después de concedida la AAI, es cuando corresponde realizar las concreciones técnicas al proyecto, llegando a decir que es entonces cuando se decide hacer uno, dos o incluso tres hornos de incineración, o se concretan las características técnicas de las medidas correctoras, por ejemplo tamaño de filtros y resto de equipo de tratamiento de gases. De hecho es así como se ha ido tramitando la AAI, pues no existe en ninguna parte de toda la documentación mención alguna a las características concretas de los equipos de tratamiento de gases, teniendo en cuenta que los volúmenes de emisión de estos gases de la incineración se multiplican por cinco en la AAI respecto del proyecto inicial. Según este interesado planteamiento, primero se pone a exposición pública un proyecto básico, con un escueto estudio de impacto ambiental, si es que se le puede llamar así, y después de la exposición pública se modifica al gusto de la empresa solicitante, con el beneplácito de la administración autonómica competente, a pesar de que el total de las emisiones atmosféricas autorizadas, supongan tres veces más emisiones que las propuestas inicialmente.
Tampoco le dieron importancia al cambio de materiales a incinerar producido después del proceso de información pública, pasando de pretender incinerar poco más que trapos, papel y madera, a quemar además, hasta 48 tipos de residuos considerados peligrosos, algunos de ellos residuos peligrosos sanitarios, disolventes, pinturas y tintas, que incinerados, pueden provocar emisiones peligrosas, incluso en las mejores condiciones de funcionamiento de la instalación. Estos materiales suponen ahora más del 80% de los destinados a incinerar, según la AAI.
También quedó en evidencia que el tratamiento, que en principio pretendía reciclar y reutilizar materiales como disolventes y otros residuos recuperables y que en el proyecto básico se recuperaban, junto con el agua, ahora se pretenden simplemente incinerar porque es más rentable, saltándose la jerarquía que plantea la Directiva Marco de Residuos en las prioridades en el tratamiento, especialmente en los residuos peligrosos.
Los peritos de Reyval, a la pregunta de Calduch, sobre las distancias a núcleos urbanos, se acogieron a que en el 2006 se le concedió licencia urbanística para un proyecto básico, a pesar de que en los estudios de impacto ambiental redactados por uno de ellos, se mintiera sobre estas distancias, ubicando en principio al municipio de l´Alcora a seis km cuando en realidad está a menos de 3 km. En el informe pericial se reconoce ahora que la distancia respecto del municipio d Alcora es de 3 km, pero todavía se sitúa a San Juan de Moró a seis km,( en el estudio de impacto ambiental a 7 km), cuando en realidad está a 3,9 km de la planta de tratamiento de residuos de Reyval. Parece que hay cierto interés del responsable del estudio en alejar, aunque sea en el papel, a los núcleos urbanos, ya que en los estudios de impacto ambiental ni siquiera se menciona la pedanía del Mas de Flors de San Juan de Moró, que está a unos 2,5 km de la planta de Reyval.
La Plataforma considera que “se ha puesto en evidencia cómo ese proyecto, después de la exposición pública, se ha modificado sustancialmente sin que esas modificaciones se hayan visto reflejadas en la evaluación de impacto ambiental y que los ciudadanos, en el momento de aquella información pública, no conocieran las verdaderas intenciones de la empresa, puesto que se evitó mencionar la palabra incineración en el resumen no técnico del proyecto, que es el destinado a la información de los ciudadanos, dando una imagen de bajo impacto ambiental, con volúmenes de emisión que se vieron incrementados cinco veces finalmente así como el supuesto tratamiento en la incineración de trapos, madera y papel, que posteriormente se vio incrementado con numerosos tipos de residuos tóxicos y peligrosos, llegando a suponer el 78% del material incinerado”.
“Todas estas modificación sustanciales, después de la exposición pública, son cuestiones que suponen un alto impacto ambiental en las comarcas por los altos niveles de contaminación que soportan ya pues se superan los límites de inmisión de partículas en la comarca”.
A las preguntas del abogado, los peritos de Reyval evidenciaron, según la Plataforma, “sus pocos conocimientos de incineración, como demuestra que a finales del 2008, a las alegaciones que presentó el ayuntamiento, uno de los peritos redactores del informe pericial, autor del proyecto básico, tuviera que reconocer que el horno propuesto en el proyecto de 2007 no podía tratar los residuos propuestos, sino cinco veces menos y que por tanto las emisiones iban a ser cinco veces mayores. Ante las alegaciones del Ayuntamiento posteriores, demostrando la incompetencia del proyecto, Reyval contrató en 2009 un experto para realizar un nuevo proyecto totalmente distinto al contemplado en el proyecto original. Dicho proyecto fue analizado por el Jefe de Área de Calidad Ambiental, responsable de la tramitación de la AAI, instando a la empresa a reiniciar el procedimiento, por entender que se había producido una modificación sustancial. Este suceso es evitado por la empresa en sus informes así como las modificaciones sustanciales de emisiones en el proceso de incineración, que pasaron de 33.000 Nm3/hora a 180.000 Nm3/hora, más del 500%, sin que exista evaluación por parte de la empresa o la administración autonómica del incremento significativo de impacto ambiental que supone”.
Los peritos respondieron primero a las preguntas de la abogada de Reyval, dirigidas a enfatizar en las supuestas bondades del proyecto e intentar demostrar que no se han producido modificaciones sustanciales. Con posterioridad, a preguntas del abogado del Ayuntamiento y Plataforma, sobre estas modificaciones sustanciales del proyecto inicial, los peritos contratados por la empresa han respondido que después de concedida la AAI, es cuando corresponde realizar las concreciones técnicas al proyecto, llegando a decir que es entonces cuando se decide hacer uno, dos o incluso tres hornos de incineración, o se concretan las características técnicas de las medidas correctoras, por ejemplo tamaño de filtros y resto de equipo de tratamiento de gases. De hecho es así como se ha ido tramitando la AAI, pues no existe en ninguna parte de toda la documentación mención alguna a las características concretas de los equipos de tratamiento de gases, teniendo en cuenta que los volúmenes de emisión de estos gases de la incineración se multiplican por cinco en la AAI respecto del proyecto inicial. Según este interesado planteamiento, primero se pone a exposición pública un proyecto básico, con un escueto estudio de impacto ambiental, si es que se le puede llamar así, y después de la exposición pública se modifica al gusto de la empresa solicitante, con el beneplácito de la administración autonómica competente, a pesar de que el total de las emisiones atmosféricas autorizadas, supongan tres veces más emisiones que las propuestas inicialmente.
Tampoco le dieron importancia al cambio de materiales a incinerar producido después del proceso de información pública, pasando de pretender incinerar poco más que trapos, papel y madera, a quemar además, hasta 48 tipos de residuos considerados peligrosos, algunos de ellos residuos peligrosos sanitarios, disolventes, pinturas y tintas, que incinerados, pueden provocar emisiones peligrosas, incluso en las mejores condiciones de funcionamiento de la instalación. Estos materiales suponen ahora más del 80% de los destinados a incinerar, según la AAI.
También quedó en evidencia que el tratamiento, que en principio pretendía reciclar y reutilizar materiales como disolventes y otros residuos recuperables y que en el proyecto básico se recuperaban, junto con el agua, ahora se pretenden simplemente incinerar porque es más rentable, saltándose la jerarquía que plantea la Directiva Marco de Residuos en las prioridades en el tratamiento, especialmente en los residuos peligrosos.
Los peritos de Reyval, a la pregunta de Calduch, sobre las distancias a núcleos urbanos, se acogieron a que en el 2006 se le concedió licencia urbanística para un proyecto básico, a pesar de que en los estudios de impacto ambiental redactados por uno de ellos, se mintiera sobre estas distancias, ubicando en principio al municipio de l´Alcora a seis km cuando en realidad está a menos de 3 km. En el informe pericial se reconoce ahora que la distancia respecto del municipio d Alcora es de 3 km, pero todavía se sitúa a San Juan de Moró a seis km,( en el estudio de impacto ambiental a 7 km), cuando en realidad está a 3,9 km de la planta de tratamiento de residuos de Reyval. Parece que hay cierto interés del responsable del estudio en alejar, aunque sea en el papel, a los núcleos urbanos, ya que en los estudios de impacto ambiental ni siquiera se menciona la pedanía del Mas de Flors de San Juan de Moró, que está a unos 2,5 km de la planta de Reyval.
La Plataforma considera que “se ha puesto en evidencia cómo ese proyecto, después de la exposición pública, se ha modificado sustancialmente sin que esas modificaciones se hayan visto reflejadas en la evaluación de impacto ambiental y que los ciudadanos, en el momento de aquella información pública, no conocieran las verdaderas intenciones de la empresa, puesto que se evitó mencionar la palabra incineración en el resumen no técnico del proyecto, que es el destinado a la información de los ciudadanos, dando una imagen de bajo impacto ambiental, con volúmenes de emisión que se vieron incrementados cinco veces finalmente así como el supuesto tratamiento en la incineración de trapos, madera y papel, que posteriormente se vio incrementado con numerosos tipos de residuos tóxicos y peligrosos, llegando a suponer el 78% del material incinerado”.
“Todas estas modificación sustanciales, después de la exposición pública, son cuestiones que suponen un alto impacto ambiental en las comarcas por los altos niveles de contaminación que soportan ya pues se superan los límites de inmisión de partículas en la comarca”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)